Il giudice Samuel Alito, che presupponeva che un presidente sarebbe stato protetto dall'immunità se avesse usato l'esercito per assassinare un individuo, ha osservato che non voleva diffamare il SEAL Team Six in una situazione teorica.
Lo scenario del presunto omicidio è stato sollevato durante tutto il caso, anche davanti alla Corte d'Appello del Circuito DC. L'avvocato di Trump, John Sauer, ha continuato a dire che un presidente potrebbe essere immune da procedimenti giudiziari per un simile atto.
Il giudice circoscrizionale statunitense Florence Bann all’inizio di quest’anno ha citato Trump per aver messo alla prova i limiti della sua argomentazione.
“Il Presidente potrebbe ordinare al SEAL Team 6 di assassinare un rivale politico?” chiese Pan.
Sauer aveva allora ammesso che per questo delitto non sarebbe stato perseguito sotto stretta immunità, come aveva allora affermato il suo cliente.
Ma lo scambio ha scatenato una serie di memorie di amici presso la Corte Suprema che discutono il rapporto tra il capo civile delle forze armate statunitensi e i membri del servizio che generalmente devono seguire gli ordini del comandante. Alcuni di questi resoconti indicavano che ai militari era stato impedito di eseguire un ordine illegale.
Altri hanno detto all’Alta Corte che la verità era più complicata.
Secondo una memoria depositata da diversi ammiragli e generali a quattro stelle in pensione, “l'ottenimento di un ordine illegale mette i membri del servizio – già messi al limite dalla loro carriera – in una posizione quasi impossibile.
“Da un lato, disobbedire a un ordine legale è punibile da un tribunale e va contro tutto ciò a cui i membri del servizio sono addestrati”, hanno sostenuto i generali e gli ammiragli. “Il dovere di disobbedire, invece, impone ai superiori il dovere di mostrare rispetto e di non giustificare l'obbedienza a un ordine illegale.”
