Illustrazione di Lamere
Negli ultimi giorni delle trattative contrattuali SAG-AFTRA, mentre si avvicinava la pressione sul sindacato per porre fine a quello che era stato un blocco del lavoro di quasi sei mesi, il presidente del sindacato Fran Drescher ha accolto una richiesta insolita, che la maggior parte dei membri del sindacato ha fatto. non ne sapevo nulla.
Drescher voleva creare un fondo in cui la SAG avesse un ampio potere discrezionale nella ridistribuzione dei fondi tra i suoi membri. “Voleva la sua scatola di Robin Hood”, dice una fonte dello studio.
L’accordo provvisorio di SAG con AMPTP include un nuovo fondo di streaming non convenzionale, progettato per condividere la ricchezza tra più attori, anche quelli che non lavorano negli spettacoli e nei film che produce.
La struttura insolita del fondo ha sollevato dubbi tra i membri delle gilde e gli studi cinematografici sull’equità, la legalità e il principio secondo cui Hollywood è un business che premia il successo.
“E se fossi in uno show su Netflix e per questo non ottengo ciò che dovrei? [SAG] La ricchezza viene ridistribuita? chiede la fonte secondaria in studio. “È un problema per SAG, per gli agenti, per gli attori.”
Nel tentativo di completare l’accordo nel mezzo di uno sciopero di 118 giorni che è stato estenuante per entrambe le parti, SAG e gli studi hanno deciso di creare il fondo concentrandosi principalmente sulla definizione dei dettagli più fini. Le linee generali sono le seguenti: gli spettacoli in streaming ad alto budget che attirano il 20% della base di abbonati della piattaforma nei primi 90 giorni genereranno un bonus, che SAG stima ammonterà a circa 120 milioni di dollari nei 3 anni del contratto. Di quel bonus, il 75% andrà agli attori di quegli spettacoli e il 25% andrà a un fondo gestito congiuntamente da SAG e AMPTP. Secondo il capo negoziatore della SAG, Duncan Crabtree-Ireland, i beneficiari del finanziamento “saranno limitati alle persone che lavorano in live streaming. Non è previsto che si espanda oltre”. Nessuno dei soldi andrà ai funzionari sindacali, dice Crabtree-Ireland.
Drescher ha spinto per il finanziamento come un modo per contribuire a mitigare l’impatto del modello di business dello streaming sugli attori i cui spettacoli non sono abbastanza grandi da raggiungere lo standard dei bonus. “Meritano senza dubbio di guadagnare di più perché quegli spettacoli in TV lineare sarebbero stati sindacati, e non c’è sindacazione sullo streaming”, ha detto Drescher. Reporter di Hollywood. Quando gli studios hanno rifiutato, chiedendo che il finanziamento fosse limitato agli attori le cui interpretazioni e film avessero portato al bonus, Drescher ha insistito che non ci sarebbe stata una “tenda abbastanza ampia” per aiutare i membri del SAG, secondo una fonte vicina ai negoziati.
Di questi membri, solo una piccola parte si guadagna da vivere come attori: solo il 14%, ovvero 22.400 membri del SAG, guadagnano almeno i 26.470 dollari all’anno necessari per qualificarsi per la copertura sanitaria del sindacato. C’è una certa frustrazione tra coloro che si guadagnano da vivere come attori, perché così tanti non professionisti hanno voce in capitolo nel loro sostentamento. “La domanda chiave è: perché è appropriato che 130.000 iscritti non lavoratori votino per sostenere il sindacato nella riallocazione dei fondi generati dai 30.000 che lavorano?” chiese uno dei membri della gilda.
Durante le trattative, Drescher si è battuto duramente per il fondo, soprattutto quando è diventato chiaro che la proposta di condivisione delle entrate della SAG non funzionava con gli studi. Parte del ruolo che le star di serie A – in particolare Ben Affleck – hanno avuto dietro le quinte durante lo sciopero è stato quello di cercare di trovare un modello per un flusso di compensazione che sia SAG che gli studi avrebbero accettato. “Ben ha portato un punto di vista diverso e una formula diversa che non abbiamo utilizzato, ma ha aperto il dialogo con SAG”, afferma una fonte dello studio. “Una volta coinvolti lui e alcuni altri attori, ha cercato di trovare soluzioni pratiche.”
In cambio della rinuncia alla compartecipazione alle entrate a favore del fondo per lo streaming, Drescher voleva che SAG avesse completa discrezione sulla distribuzione del fondo. Si tratta di una differenza fondamentale rispetto all’accordo WGA, in cui il bonus di trasmissione va agli scrittori le cui proposte lo hanno innescato, un modello che diversi avvocati che hanno familiarità con tali contratti hanno descritto come altamente insolito. Crabtree-Ireland sottolinea che ci sono alcuni precedenti nei precedenti contratti SAG, inclusi fondi creati per ridistribuire il denaro tra gli artisti il cui lavoro viene utilizzato nella musica in streaming e negli spot pubblicitari.
Tuttavia, la struttura del fondo è abbastanza nuova nel settore cinematografico e televisivo, tanto che a un certo punto durante le trattative per l’accordo SAG, gli studi cinematografici erano preoccupati che potesse violare la Sezione 302 del Labor-Management Relations Act, uno statuto anti-tangenti che vieta ai datori di lavoro dal pagamento dei dipendenti. Membri o funzionari del sindacato. Quando l’accordo si è concluso, gli avvocati dell’AMPTP erano abbastanza sicuri che l’accordo fosse su solide basi legali, secondo fonti sindacali e dello studio, perché il denaro era destinato agli artisti che lavoravano alla trasmissione in diretta. “[The legality of the fund] “Questo è un argomento che hanno sollevato con noi e ne abbiamo sicuramente discusso”, afferma il capo negoziatore di SAG, Duncan Crabtree-Ireland. “Ma penso che queste preoccupazioni siano state in gran parte risolte”.
Ma data la storia di ciò che alcuni membri del SAG vedono come disfunzione nel loro sindacato, alcuni sono diffidenti nei confronti del nuovo fondo e della mancanza di informazioni su dove andranno esattamente i soldi. Gli artisti dal vivo rimangono una categoria ampia, che offre ai funzionari del SAG grande libertà nella distribuzione di denaro. “Le stesse leggi che stanno quasi violando avevano lo scopo esplicito di proteggere i membri del sindacato dallo sfruttamento da parte dei loro rappresentanti nella leadership sindacale”, afferma un membro del sindacato. Crabtree-Ireland afferma che il comitato di negoziazione dei contratti del SAG redigerà una serie di raccomandazioni su come distribuire il denaro e consegnarlo agli amministratori fiduciari del fondo.
Alcune fonti del settore temono anche che gli attori con spettacoli di successo possano fare causa alla SAG per mancato risarcimento, mentre gli studi temono che gli attori il cui lavoro porta soldi nel fondo si sentiranno sottopagati e torneranno e chiederanno di più.
Negli ultimi giorni dei colloqui, il controllo del fondo, insieme alla protezione dell’intelligenza artificiale, è stato uno dei principali punti di contesa nella conclusione dell’accordo. Gli studi hanno negoziato la quota discrezionale della SAG fino al 50% e poi al 25%, che è il risultato finale.
Sebbene l’approvazione del finanziamento abbia consentito agli studi cinematografici di concludere finalmente l’accordo, ha anche fatto arrabbiare alcuni di loro. Un’altra fonte nello studio dice: “Siamo contrari a questo socialismo”. Perché le persone dovrebbero ottenere bonus in programmi che non hanno mai funzionato?
Crabtree-Ireland rifiuta questa caratterizzazione. “Non è socialismo”, dice. “È un po’ meno elitario. Penso che sia un bene.”
Katie Kilkenny e Kim Masters hanno contribuito a questo rapporto.
13 novembre 16:21 PT. Questa storia è stata aggiornata per includere ulteriori commenti da Crabtree-Ireland.
