Sig. Stone ha detto che la legge del Texas “è molto meno di quella”.
“Sì,” disse il giudice supremo Roberts un po’ arrabbiato. “Chiamiamo la mia domanda una supposizione.”
Il giudice Kagan ha detto che il Texas non dovrebbe essere ricompensato per aver fatto una legge brillante.
“Dopo tutti questi anni, alcuni geni hanno trovato un modo per evitare gli ordini” è un precedente importante e ha aggiunto: “La politica più ampia secondo cui gli stati non dovrebbero abrogare i diritti costituzionali federali è: ‘Oh, non l’abbiamo mai visto prima, quindi non c’è niente che possiamo fare al riguardo.’- Penso di non capire l’argomento.
Il procuratore generale Elizabeth B., in rappresentanza del governo federale. Preloger ha affermato che la legge del Texas è “progettata per capovolgere lo stato della legge federale in un modo che viola esplicitamente il nostro quadro costituzionale”.
“Gli Stati hanno la libertà di riconsiderare i loro precedenti costituzionali in questa Corte, ma non hanno la libertà di posizionarsi al di sopra di questa Corte, ribaltare le decisioni della Corte nell’ambito della loro giurisdizione e impedire il controllo giurisdizionale necessario per giustificare i diritti federali”.
Molti giudici, compresi quelli che simpatizzavano con la sfida dei fornitori, sembravano diffidenti nel consentire al governo federale di perseguire gli stati per presunta emanazione di leggi che violavano la Costituzione.
“Questo caso è molto breve, è raro, è particolarmente problematico”, ha detto il giudice capo Roberts. “Ma il potere a cui ti ostini a rispondere è il più completo possibile”.
Il giudice Kavanagh ha affermato che ci sono modi possibili per consentire ai fornitori di perseguire il caso.
“Il suo caso, al contrario”, ha detto alla signora Preloger, “sembra diverso, irregolare e insolito, e non sappiamo dove sta andando”.
