Porta la libertà sulla luna

L’ultima: da quando è stato scritto questo editoriale, la sonda russa Luna-25 ha cessato di esistere dopo essersi schiantata sulla superficie lunare.

mezzo secolo dopo, Russia È tornato sulla Luna per continuare l’esplorazione robotica del nostro vicino celeste più vicino. Luna-25 è una missione robotica destinata ad atterrare nella regione antartica. Condurrà indagini sulla geologia della Luna in preparazione ad una presenza umana a lungo termine lì. Ma non è l’unico Paese interessato a questa regione della Luna. L’India ha il suo lander in viaggio verso questa grigia terra desolata e NoiAnche la Cina e la Corea del Sud non vedono l’ora di farlo.

L’impulso a questa bizzarra ossessione per il Polo Sud è che gli scienziati sospettano che i crateri lì – che sono stati perennemente bui e freddi a causa delle caratteristiche orbitali della luna – possano ospitare ghiaccio antico, un materiale che può essere estratto da un materiale roccioso ospite e utilizzato per fornire l’acqua liquida e l’ossigeno necessari per sostenere gli insediamenti umani sulla superficie della Luna.

Quelle stesse caratteristiche orbitali creano le condizioni per consentire bordi del cratere perennemente illuminati dal sole, che sono un buon spazio su cui impostare la tua stazione rispetto alla maggior parte delle lune che oscillano tra due settimane di luce solare sfolgorante e due settimane di oscurità totale.

Naturalmente, lanciare un Luna-25 in un momento in cui la Russia è in guerra con l’Ucraina sembrerebbe stranamente sproporzionato a molte persone. Ma porta al punto di questo articolo.

Perché non possiamo essere onesti riguardo alla propaganda del Cremlino?

Maggiori informazioni su questo argomento

Perché non possiamo essere onesti riguardo alla propaganda del Cremlino?

Negli angoli delle redazioni occidentali d’élite, lontane dalla dura realtà dell’invasione brutale e immotivata dell’Ucraina da parte della Russia, l’ignoranza, le bugie e lo spam continuano a marcire.

Ciò che dimostra questa impresa di ingegneria interplanetaria è che lo spazio rappresenta attualmente una frontiera aperta e in gran parte selvaggia. Non importa cosa possa dire o provare a dire lo zeitgeist internazionale, i veicoli spaziali possono essere lanciati in questa festa infinita con poche possibilità che altre nazioni abbiano qualche controllo sul paese di lancio. Non c’è nulla nelle leggi della fisica o della politica che impedisca a qualcuno che dichiara guerra alla Terra di lanciare missioni nello spazio. Durante la Guerra Fredda, una serie di veicoli spaziali provenienti dall’Est e dall’Ovest volarono nello spazio parallelamente e nonostante le tensioni e i conflitti sulla Terra.

Recentemente, ci sono stati nuovi tentativi di creare strutture internazionali per incoraggiare un buon comportamento nello spazio. Uno di questi sforzi è chiamato Accordi Artemis, che è stato avviato dagli Stati Uniti ed è stato firmato da 28 paesi, inclusa l’Ucraina. Gli accordi stabiliscono un quadro per la cooperazione nell’esplorazione e nell’uso pacifico della Luna, di Marte e di altri corpi planetari. Si tratta in gran parte di un’estensione del Trattato sullo spazio extra-atmosferico, un accordo dell’era della Guerra Fredda che cercava di impedire l’uso dello spazio per scopi militari e incoraggiare lo sviluppo civile di questi confini.

Il Trattato sullo spazio extra-atmosferico, e quindi gli Accordi Artemis, non dicono nulla al riguardo Specie Per le società che vogliamo creare fuori dalla Terra. Ciò è ragionevole e non sorprende. Negli anni ’60, quando entrò in vigore il Trattato sullo spazio extra-atmosferico, gli insediamenti umani permanenti non erano ancora possibili. Ma man mano che espandiamo la nostra presenza nello spazio, le persone inizieranno a costruire stazioni e con esse le prime comunità permanenti e temporanee. I valori e le idee che queste comunità diffonderanno sono importanti.

E si potrebbe assumere un punto di vista politicamente neutrale secondo cui non dovremmo esprimere opinioni forti sul tipo di sistemi politici che preferiremmo nello spazio. Dobbiamo lasciare questo bagaglio a terra e stabilire un nuovo standard di pace. E come scienziato, sono certamente a favore della neutralità politica nello spazio. Teniamo il socialismo (in realtà qualsiasi “ismo”) lontano da quelle rocce marziane.

Invece, qualcuno potrebbe dire, limitiamoci a dichiarazioni generali sul comportamento responsabile, facilitando l’assistenza pacifica ove necessario – proprio nello spirito delle Convenzioni di Artemide.

Il problema, tuttavia, rimane che questo approccio non stabilisce alcun principio sul tipo di governance di base che vorremmo vedere in tutto il sistema solare. Le dittature sulla Terra possono richiedere un comportamento pacifico e un uso sostenibile delle risorse spaziali, con corrispondenti insediamenti extraterrestri, tanto quanto possono fare le democrazie liberali.

Qualunque cosa si possa desiderare, il punto di vista neutrale appare in ultima analisi irrealistico e forse addirittura indesiderabile.

Non è realistico perché gli esseri umani non sembrano migliorare miracolosamente quando lasciano la Terra. Ci sono alcune persone che sostengono che lo facciamo. Quando decolliamo nello spazio e vediamo la Terra nella sua piccolezza e fragilità, subiamo una sorta di “effetto generale” che ci rende più consapevoli e amanti dell’umanità su scala globale.

Anche se non ho dubbi che alcuni individui abbiano sviluppato una nuova prospettiva sui nostri problemi terrestri e sulla loro insignificanza, come hanno attestato alcuni astronauti, non ci sono prove convincenti che abbiamo improvvisamente perso ogni interesse nell’essere tiranni o tiranni – e che l’atmosfera terrestre ci sarebbe una netta demarcazione tra l’umanità peccatrice e imperfetta qui e gli angeli umani là.

Ma oltre ad essere irrealistico, direi che la neutralità spaziale nelle questioni politiche è in definitiva indesiderabile, non importa quanto tu sia scientificamente puro. Non desidero vivere in un mondo in cui le nazioni intraprendono guerre aggressive sulla Terra, eppure rimaniamo stranamente in silenzio sulle vostre aspirazioni di insediamento umano nello spazio e incoraggiamo l’uso dello spazio per espandere determinati sistemi politici e modelli comportamentali senza uno stato. opinione espressa. Ancor peggio, quando queste opinioni vengono espresse, vengono trattate come false e in contrasto con l’etica neutrale dell’esplorazione spaziale.

Nello spazio, ad esempio, sono importanti i principi della libertà di espressione e di riunione. Sembrano auspicabili una governance responsabile, l’uguaglianza davanti alla legge e una comunità di leggi piuttosto che la forza cieca o l’autorità. Per chiunque abbia questi valori, essi sono altrettanto necessari sulla Luna quanto lo sono sulla Terra. Si potrebbe sottolineare che questi valori sono il fondamento delle società in cui prospera la libera ricerca scientifica. L’idea che politica e scienza possano essere completamente separate è illusoria. La scienza non è separata dagli ambienti politici in cui esistiamo o cerchiamo di creare, soprattutto nello spazio: basta chiedere a Werner von Braun.

Cosa dovrebbe essere fatto? Si potrebbe dire che la tirannia non potrebbe mai apparire nello spazio, altrimenti nessuno vorrebbe trasferirsi lì, ma penso che sia una semplificazione eccessiva. Non è necessaria una distopia totalitaria nello spazio (che le persone in realtà evitano) affinché il compromesso rappresenti una propaggine del totalitarismo o diffonda una cultura politica ed economica fondamentalmente illiberale. Non c’è dubbio che la tirannia ci seguirà fino alle stelle. Questo mi porta a due conclusioni.

Innanzitutto dobbiamo pensare a come sviluppare nuovamente società extraterrestri libere. Non è chiaro se le idee di libertà possano essere semplicemente prese e trapiantate nei confini dello spazio senza modifiche dalle nostre esperienze sulla Terra. Quali sono i termini delle diverse forme di libertà nello spazio e come verranno modificate dalle membra lì? In secondo luogo, questa visione probabilmente sarà meno popolare: dovremmo sfatare l’idea utopica secondo cui possiamo dimenticare la politica spaziale e concentrarci sulla scienza e sulla pace.

Dobbiamo definire chiaramente che tipo di società extraterrestri vogliamo creare. Se non lo facciamo, l’indecisione e la mancanza di chiarezza su questi temi probabilmente porteranno al caos e al conflitto piuttosto che alla semplice speranza che tutti possiamo superare il vuoto politico e lo status quo instabile.

La convinzione che l’impopolarità della tirannia extraterrestre porterà sempre a un paradiso liberale incoraggerà ugualmente l’inattività verso il pensiero creativo sui modi per mitigare e mitigare il comportamento illiberale nello spazio.

Per coloro che sono diffidenti nei confronti dell’idea di regimi totalitari che fissano la Terra da mondi lontani, penso che la risposta sia semplice: lasciamo che vincano le idee. Dovremmo spiegare in modo semplice e sicuro che tipo di organizzazione umana desideriamo al di fuori del nostro mondo natale. Quindi lasciamo che sia l’umanità a decidere quali sistemi verdetto Vogliono vedere la loro comparsa e diffusione in tutto il sistema solare. Ma per fare ciò, dobbiamo essere impenitenti riguardo alle nostre preferenze. Personalmente, mi piacerebbe vedere democrazie vivaci e liberali in tutto il sistema solare.

Charles Cockell è professore di Astrobiologia all’Università di Edimburgo.

Le opinioni espresse in questo articolo di opinione sono quelle dell’autore e non sono necessariamente quelle di Kyiv Post.

READ  Una missione della NASA ha determinato che Marte gira molto più velocemente

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

Torna in alto