Kevin McCarthy, un repubblicano e leader di minoranza in California, ha intentato una causa contro il disegno di legge sulla spesa sociale del presidente Biden. Discorso sui risultati È durato più di otto ore dal giovedì al venerdì.
Ecco una verifica di alcuni suoi commenti.
Quello che ha detto McCarthy
“Qualche settimana fa, la deputata Abigail Spannberger ha affermato che nessuno ha scelto Joe Biden come FDR, che costa più del FDR quando ha combattuto nella seconda guerra mondiale”.
Questo non è corretto. Le spese e le detrazioni fiscali in bolletta verranno sommate indicativamente $ 2 trilioni in 10 anni, E Palla di neve può valere $ 4 trilioni Se i piani abbreviati vengono estesi.
Il presidente Franklin D. Roosevelt. Questo è in realtà un importo in dollari molto più grande rispetto ai nuovi piani contrattuali approvati da Roosevelt. $ 800 miliardi Dopo l’adeguamento per l’inflazione, secondo la Federal Reserve di St. Louis. Ma la seconda guerra mondiale è stata costosa Circa $ 5 trilioni.
Inoltre, il confronto dei nuovi piani contrattuali con il Social Expenditure Bill dovrebbe tenere conto dei cambiamenti nell’economia e nella popolazione degli Stati Uniti. Il rapporto della Federal Reserve Bank di St. Louis ha dichiarato che il prezzo del nuovo contratto è il 40 per cento del PIL annuo.
In confronto, a marzo, il sig. Biden ha firmato il pacchetto di stimolo da 1,9 trilioni di dollari firmato in legge e la sua proposta iniziale per un piano economico da 4 trilioni di dollari – il disegno di legge sulle misure di riduzione delle infrastrutture e sulla spesa sociale – insieme rappresenterebbe il 28% del PIL.
Quello che ha detto McCarthy
“Assumi 87.000 agenti dell’IRS per seguirli e 1,2 milioni di revisori dei conti, e metà di questi 1,2 sono americani che guadagnano $ 75.000 o meno”.
Questo non è corretto. Il disegno di legge prevede 80 miliardi di dollari in finanziamenti aggiuntivi per l’IRS, inclusi quasi 45 miliardi di dollari per l’attuazione. Ufficio del Bilancio del Congresso Citato a settembre La proposta aumenterebbe i tassi di audit per tutti, con i maggiori guadagni che dovrebbero affrontare l’aumento maggiore.
Il disegno di legge non contiene dettagli su come si distribuirà la verifica tra contribuenti con redditi diversi, e né l’amministrazione Biden né i repubblicani concordano su come dovrebbe funzionare.
Dipartimento del Tesoro Un rapporto di maggio ha detto Sulla proposta che i tassi di verifica fiscale non dovrebbero aumentare per coloro che guadagnano meno di $ 400.000 perché “i piani di conformità sono progettati per correggere gli squilibri esistenti concentrandosi sull’evasione ad alto livello”.
Sig. Il portavoce di McCarthy ha sottolineato Calcoli Dai Repubblicani al Comitato Modi e Mezzi della Camera Dati di audit storici comparativi.
Nell’ultimo decennio, i tassi di verifica fiscale sono diminuiti per i percettori ad alto reddito e relativamente stabili per quelli a basso reddito, citando l’incapacità del Tesoro di mantenere i revisori speciali necessari per esaminare le risorse e la ricchezza dell’IRS. .
L’IRS ha esaminato 1,4 milioni di dichiarazioni dei redditi personali nel 2010, ovvero l’1% del numero totale presentato. Nel 2018, l’anno più recente con dati disponibili, gli audit sono scesi a 370.000, ovvero circa lo 0,2 percento.
L’Ufficio del bilancio del Congresso stima che il disegno di legge tornerà ai livelli di attuazione del 2010. Ciò comporterebbe effettivamente circa 1,2 milioni di audit aggiuntivi e interesserebbe le persone che guadagnano meno di circa $ 580.000 o $ 75.000.
Ma questo perché la maggior parte dei contribuenti – circa il 70% – è soggetta a tale limite. Il Comitato per il reddito esamina quale parte del reddito e mostra che i contribuenti ricchi hanno maggiori probabilità di essere controllati rispetto ai numeri puri e ai redditi più bassi secondo la proposta dei Democratici.
In base ai livelli di applicazione del 2010, verrà verificato lo 0,5 percento del reddito compreso tra $ 1 e $ 75.000, nonché l’1% del reddito superiore a $ 75.000. In confronto, tali tassi sono rispettivamente dello 0,3 percento e dello 0,1 percento nel 2018. Per coloro che guadagnano più di $ 10 milioni, verrà esaminato oltre il 20% del reddito al di sotto dei livelli del 2010, rispetto al 5,3% nel 2018.
Quello che ha detto McCarthy
“Tutto quello che devi fare come americano è spendere $ 28 e l’IRS busserà alla tua porta.”
Questo non è corretto. Questo è un riferimento alla proposta del Dipartimento del Tesoro per le banche di segnalare flussi totali di $ 10.000 o più all’anno nei conti dei clienti per affrontare meglio l’evasione fiscale. (Versione precedente della proposta Esecuzioni di monitoraggio consigliate da $ 600.) I salari e le indennità federali sono esenti dall’obbligo di dichiarazione e le banche non segnalano le transazioni personali. Ma il piano non era incluso nel disegno di legge sulla spesa sociale.
In Una scheda informativa, Il Dipartimento del Tesoro ha affermato che era un “malinteso” che tutti gli americani sarebbero stati soggetti a ulteriori controlli nell’ambito del piano.
Michelle Nessa, professoressa di contabilità presso la State University of Michigan ed esperta in controllo fiscale, ha affermato che la necessità di un estratto conto bancario “non è probabile che aumenti in modo significativo il rischio di revisione per la maggior parte delle persone”.
Quello che ha detto McCarthy
“Riceveremo le tasse da te, quindi chiunque guadagni $ 800.000 può ottenere una detrazione fiscale per acquistare una Tesla”.
Menzogna. Il disegno di legge dei Democratici aumenterebbe le agevolazioni fiscali per i veicoli elettrici da $ 7.500 a $ 12.500 se l’auto prodotta negli Stati Uniti e la sua batteria fossero prodotte localmente con i lavoratori sindacali. Questi crediti includono berline che costano fino a $ 55.000 e furgoni, SUV e camion a emissioni zero che costano fino a $ 80.000, quindi la Tesla Model 3, A partire da $ 40.000, Si qualificherà.
Ma il sig. Il fittizio quasi milionario nell’esempio di McCarthy non si qualificherebbe perché gli individui guadagnano solo $ 250.000 o meno (e i filer collettivi $ 500.000 o meno) I crediti possono essere richiesti in bolletta.
Quello che ha detto McCarthy
“Più di un milione di persone hanno perso il lavoro da quando il presidente Biden è entrato in carica perché ha chiuso l’oleodotto”.
Menzogna. All’inizio della sua presidenza, il sig. ? Annullato Keystone è la società dietro il permesso di costruzione e il progetto per l’oleodotto XL Fermato Era tutto giugno. Sig. McCarthy ha esagerato l’impatto del gasdotto sull’occupazione.
La società stessa è Valutato Il gasdotto impiegherà circa 11.000 americani. Dipartimento degli Affari Esteri, Nella relazione 2014, Si stima che supporterà circa 42.000 posti di lavoro temporanei in due anni di costruzione e 35 dipendenti a tempo indeterminato dopo la fase iniziale.
Il disegno di legge sulla politica sociale di Fiden in sintesi
Sig. McCarthy potrebbe aver menzionato il 2020 Analisi La U.S. Petroleum Corporation, il più grande gruppo commerciale nel settore petrolifero e del gas, stima che entro il 2022 si perderanno quasi un milione di posti di lavoro se le trivellazioni nelle terre federali saranno vietate, non a causa della cancellazione di un singolo oleodotto.
Sig. Biden ha vietato nuovi contratti di locazione di petrolio e gas sui terreni federali, ma non ha annullato i contratti di locazione esistenti. Inoltre, a giugno, un giudice federale La direzione ha impedito la sospensione di nuovi contratti di locazione. Il Approvazione per la locazione In effetti il sig. Aumentato sotto Pitan Occupazione nell’estrazione di petrolio e gas.
Quello che ha detto McCarthy
“Biden ha fermato ogni politica di immigrazione di successo attuata dal presidente Trump, che ha innescato la più grande immigrazione illegale della storia”.
Questo è esagerato. Sig. Biden presidente Donald J. Trump ha effettivamente annullato molte politiche sull’immigrazione, ma ha mantenuto intatta una politica chiave.
Quando Biden ha l’amministrazione Abolito il cosiddetto divieto musulmano, Costruzione interrotta Sig. Il muro di confine di Trump e Smesso di condurre test sull’immigrazione sul posto di lavoro, continua Usa la regola della salute pubblica Consente alle autorità di espellere centinaia di migliaia di migranti oltre confine.
Inoltre, l’amministrazione Biden ha provato Completa il piano a termine di Trump È stato costretto ad aspettare in Messico mentre venivano esaminate le domande dei richiedenti asilo, ma gli è stato ordinato di riavviare il programma.
Quello che ha detto McCarthy
“Paghi $ 450.000 a coloro che vengono qui illegalmente e li ricevi dai contribuenti americani che lavorano sodo”.
Questo non è corretto. Il disegno di legge in sé non prevedeva centinaia di migliaia di dollari per gli immigrati non autorizzati. Piuttosto, si riferisce a una proposta per fornire un risarcimento in denaro per i danni causati dalla politica sull’immigrazione dell’era Trump.
La US Civil Liberties Union e altri hanno intentato azioni legali per conto di famiglie immigrate separate al confine dall’amministrazione Trump. Circa 5.500 bambini sono stati separati dai loro genitori. Lo ha riferito il Wall Street Journal Le cause sostengono vari danni e una media di $ 3,4 milioni di danni a una famiglia.
La direzione di Biden e gli avvocati di famiglia sono in trattative per pagare $ 450.000 a ogni membro della famiglia della vittima, ma Lo riporta il New York Times Saranno ammissibili solo le famiglie di minoranza, poiché molti non si sono lamentati contro il governo.
Alla domanda sul numero di questo mese, Mr. ? “Non accadrà”, ha detto. Il portavoce della Casa Bianca più tardi chiarito La causa sostiene che $ 450.000 erano “più di quanto possa raggiungere un accordo”.
Quello che ha detto McCarthy
“Signor Oratore, forse si ricorderà dell’Iron Dome. Il suo gruppo l’ha effettivamente respinto.
Menzogna. Nonostante una certa opposizione da parte dei democratici progressisti al finanziamento del sistema di difesa missilistico Iron Dome di Israele, il consiglio 9 a 420 votati $ 1 miliardo di nuovi finanziamenti è dovuto a settembre. Democratici Votato a stragrande maggioranza per il fondo.
