Sembra più la trama di una commedia romantica che la vita reale. Questo tipo di complotto legale costringe gli avvocati di tutto il mondo a schernire e dire: “Non è così che funziona”.
E dopo. siamo qui.
Avvocati a Londra Vardag L'azienda ha erroneamente ottenuto il divorzio per la sua cliente, conosciuta solo come Ms. Williams nella copertura. Come è successo esattamente, ti starai chiedendo. Bene, implica un portale, un menu a discesa complicato e un po' di trascuratezza. da Guardiano:
Sir Andrew Macfarlane, capo della divisione familiare, ha spiegato che gli avvocati avevano intenzione di chiedere il divorzio per un altro cliente “ma inavvertitamente hanno aperto il fascicolo elettronico del caso Williams v Williams e hanno proceduto a richiedere un'ordinanza definitiva in quel caso”.
Ha detto che gli avvocati di Vardags, che rappresentavano la moglie, hanno utilizzato il portale online “senza istruzioni o autorizzazione da parte del loro cliente”. Ha detto che il sistema online ha funzionato “velocemente come al solito adesso” e ha concesso l'ordine di divorzio di Williams entro 21 minuti.
A questo punto quasi sicuramente stai indovinando che quando si è verificato l'errore (due giorni dopo, per la cronaca) avrebbe potuto essere corretto. Ma il giudice ha respinto questa richiesta:
Ma McFarlane ha respinto la richiesta e ha affermato: “C'è un forte interesse politico nel rispettare la certezza e la definitività che derivano da un ordine di divorzio definitivo e nel mantenere lo status quo che ha creato”.
Ha aggiunto che è necessario correggere l'impressione che il portale del divorzio online “emetta un ordine di divorzio definitivo quando una persona non è più desiderata semplicemente cliccando sul pulsante sbagliato”.
“Come molti processi online simili, l'operatore può raggiungere la schermata finale in cui viene effettuato l'ultimo clic del mouse solo dopo aver attraversato una serie di schermate precedenti”, ha affermato.
C'è sicuramente un interesse pubblico, ma non sono sicuro che sia come pensa il giudice.
L'avvocato Aisha Vardaghs, a capo dell'azienda responsabile dell'errore, ha criticato il giudice, definendola una “pessima decisione”. Vardag ha sottolineato che l’errore non dovrebbe essere un controllo: “Lo Stato non dovrebbe licenziare le persone sulla base di un errore materiale”. Ci deve essere intenzione da parte della persona divorziata, perché il principio dell'intenzione sostiene l'equità del nostro ordinamento giuridico.
E continua: “Quando un errore viene portato all'attenzione del tribunale, e tutti accettano che è stato commesso un errore, ovviamente bisogna rimediare… Ciò significa che al momento la nostra legge dice che si può divorziare perché di un errore che hai commesso. Sul sistema on-line. Questo non è giusto, non è ragionevole e non è giustizia.
Katherine Rubino è redattore senior di Above the Law e conduttrice del podcast Podcast Jabote co-conduttore Pensa come un avvocato. Il consiglio di AtL è il migliore, quindi contattaci. Sentiti libero di inviarle un'e-mail con suggerimenti, domande o commenti e seguirla su Twitter @katherine1 O mastodonte @Kathryn1@mastodon.social.
