La maggioranza conservatrice della Corte Suprema è scettica sul programma di vaccinazione di Biden

WASHINGTON – La maggioranza conservatrice della Corte Suprema venerdì sembrava essere incline a bloccare una delle principali tattiche di lotta contro l’epidemia della Casa Bianca, sollevando sospetti che l’amministrazione Biden abbia l’autorità legale per ordinare ai grandi datori di lavoro di vaccinare o iniettare frequentemente i lavoratori. Test.

La discussione orale è finita quell’ordine, è andato in tribunale con urgenza dopo le sfide legali in tutto il paese da stati guidati dai repubblicani, gruppi imprenditoriali e altri, suscitando l’aspettativa che il tribunale potesse infliggere un duro colpo agli sforzi dell’amministrazione Biden per affrontare il virus corona. La variante altamente contagiosa di Omigran continua a diffondersi.

È più probabile che il tribunale consenta un ordine separato per vaccinare gli operatori sanitari nelle strutture finanziate dal governo federale. Quel regolamento, oggetto del secondo caso, era in linea con la supervisione federale di altri tipi di strutture mediche ed era sostenuto da quasi l’intera istituzione medica, hanno affermato alcuni giudici.

Ma la questione dell’ordine del datore di lavoro era esattamente l’opposto. Quel regolamento è una delle politiche più lunghe mai imposte dal presidente Fidel nel tentativo di controllare l’epidemia, che interesserà 84 milioni di lavoratori statunitensi che lavorano in aziende con più di 100 dipendenti. Molti giudici conservatori hanno affermato che è dubbio che la legge federale sulla sicurezza sul posto di lavoro abbia conferito alla direzione l’autorità legale per imporla.

Il tribunale può agire rapidamente nel caso dibattuto su Programma eccezionalmente rapido.

Il giudice supremo John G. Roberts Jr. ha affermato che gli stati e i congressi sono più appropriati di un’agenzia federale per affrontare l’epidemia sul posto di lavoro del paese. “Questo è qualcosa che il governo federale non ha mai fatto prima”, ha detto, aggiungendo che molti degli ordini dell’amministrazione relativi al virus erano “una soluzione” in risposta all’inerzia del Congresso.

Il giudice Amy Connie Barrett ha affermato che il regolamento contestato si estende ben oltre tutti i principali datori di lavoro. Gli stabilimenti di confezionamento della carne e gli studi dentistici possono essere soggetti a regolamentazione, mentre la natura non dovrebbe essere esplorata, ha affermato.

I giudici Neil M. Korsch e Brett M. Kavanagh, considerando le implicazioni politiche ed economiche, ha suggerito che la legge al potere non autorizzava l’agenzia a imporre esplicitamente il mandato.

L’indagine è arrivata a seguito della variante Omicron Forte aumento dei casi di corona virus, Impedire alle persone di tornare in ufficio e aumentare i ricoveri ospedalieri. Gli economisti temono che un aumento delle cause legali possa soffocare la crescita dell’occupazione nei prossimi mesi.

Altri tre giudici liberali della corte hanno affermato che l’ordine è una risposta necessaria alla crisi della salute pubblica.

“È un’epidemia, in cui sono morte quasi un milione di persone”, ha detto il giudice Elena Kagan. “Questo è il più grande rischio per la salute pubblica che questo Paese ha affrontato nell’ultimo secolo”.

“Sappiamo che il modo migliore per prevenire la diffusione della malattia è vaccinare le persone”, ha affermato.

Il giudice Stephen G. “È incredibile interrompere bruscamente questi vaccini nell’interesse pubblico”, ha detto Fryer.

Alcuni dei partecipanti alle discussioni erano scomparsi dall’aula, probabilmente a causa di un’infezione. Dal ritorno dei giudici in aula a ottobre, il giudice Sonia Sotomayor, che soffriva di diabete ed era l’unico membro che indossava una maschera, si è allontanata dalle sue stanze.

Venerdì, sette dei giudici Indossava maschere Panchina per la prima volta. L’eccezione è il giudice Korsch, che siede accanto al giudice Sotomayor.

Due avvocati: il procuratore generale dell’Ohio Benjamin M. Flowers e il procuratore generale della Louisiana Elizabeth Murray – per telefono. della corte Protocolli Covit-19 Gli avvocati devono essere testati per il virus.

Un portavoce della corte ha detto che tutti i giudici erano stati completamente vaccinati e avevano ricevuto vaccinazioni di richiamo.

C’è la Corte Suprema ancora e ancora Stabilito Ordini statali sui vaccini In varie organizzazioni contro le sfide costituzionali. I casi davanti al tribunale sono diversi perché sollevano principalmente la questione se il Congresso abbia autorizzato l’esecutivo a stabilire i requisiti.

La risposta è in gran parte se l’amministrazione ha seguito procedure adeguate nel fornire la lingua e i requisiti delle leggi pertinenti.

La questione più importante per la direzione di Biden è come il tribunale risponderà all’ordine di vaccinazione o test del datore di lavoro. Preventivi di gestione La norma impedirebbe la vaccinazione di 22 milioni di persone e il ricovero in ospedale di 250.000.

È stato rilasciato a novembre dall’amministrazione per la sicurezza e la salute sul lavoro del Dipartimento del lavoro o OSHA.

Sebbene non debbano pagare per il test, i datori di lavoro possono dare ai propri dipendenti la possibilità di eseguire il test su base settimanale, invece di ottenere il vaccino. Fanno eccezione i dipendenti con obiezioni religiose e per coloro che non entrano in stretto contatto con altri nel loro lavoro, come quelli che lavorano a casa o esclusivamente all’esterno.

Ai sensi della legge del 1970, l’OSHA ha il potere di emanare regolamenti di emergenza per la sicurezza sul lavoro, che possono indicare che i lavoratori sono a rischio elevato e che la norma è necessaria.

Il giudice Kagan ha detto che l’epidemia ne è valsa decisamente la pena. “Sapevi che nessun luogo di lavoro è cambiato radicalmente negli ultimi due anni?” Ha chiesto al signor Flowers.

Ha risposto che il virus corona era un rischio comune quanto il terrorismo e non un rischio sul posto di lavoro.

“Perchè no?” Il giudice Kagan ha chiesto se lavorare con altri dipendenti per otto ore o più fosse l’unica cosa che sarebbe successa sul posto di lavoro.

Ma il giudice Korsch ha affermato che l’autorità dell’agenzia è limitata ai rischi specifici del luogo di lavoro. “Tradizionalmente”, ha detto, “l’OSHA ha regole che riguardano i rischi sul posto di lavoro, che sono uniche per il posto di lavoro e non comportano rischi che colpiscono gli individui 24 ore al giorno”.

Il giudice Samuel A. Alito Jr., mentre esaminava il caso, ha chiesto se il tribunale dovesse imporre una lieve ingiunzione. Dipartimento del Lavoro contro la Federazione Nazionale di Libero Scambio, No. 21A244. Ha notato che l’OSHA ha detto che potrebbe citare le aziende per non conformità lunedì.

Il procuratore generale Elizabeth P., in rappresentanza del governo centrale. Preloger ha affermato che rinvierà la sentenza del tribunale, ma ha affermato che la scadenza di lunedì era solo per la registrazione e le maschere e che la società non avrebbe implementato il requisito del test fino al 9 febbraio.

Scott A., avvocato del gruppo aziendale che contesta i requisiti. Keller ha detto: “Dobbiamo restare ora prima che l’applicazione possa iniziare”.

“Lunedì i nostri membri dovranno presentare pubblicamente i loro piani su come conformarsi a questo gigantesco regolamento”, ha affermato. “Le vaccinazioni dovrebbero essere fatte entro il 9 febbraio. Avrai bisogno di due vaccini per conformarti. Questi vaccini dovrebbero essere avviati immediatamente. Il monitoraggio e la registrazione non possono avvenire dall’oggi al domani.

Il secondo caso riguarda la necessità per i lavoratori degli ospedali e di altre strutture sanitarie che partecipano a programmi di assicurazione medica e assistenza medica di essere vaccinati contro il virus corona. La necessità nel caso, Biden v. Missouri, No. 21A240, che colpisce oltre 17 milioni di lavoratori, La direzione ha detto, e “salva centinaia o migliaia di vite ogni mese”.

Gli stati guidati da funzionari repubblicani hanno contestato l’ordinanza e ottenuto ordini restrittivi che coprono metà del paese.

L’avvocato del governo federale Brian H. Fletcher ha sostenuto che la legge federale gli ha conferito ampi poteri per imporre regolamenti sulla salute e la sicurezza dei pazienti presso le strutture federali di ricezione del denaro. La legge conferisce al Segretario della Salute e dei Servizi Umani l’autorità generale di emanare regolamenti per garantire la “gestione efficiente” dei programmi di assistenza medica e medica, e alcune sezioni della legge relative ai vari tipi di strutture autorizzano generalmente la necessità di proteggere il Segretario. Salute e sicurezza del paziente.

Il giudice Barrett ha affermato che il mosaico di autorità legali ha complicato il caso e che diversi tipi di strutture possono richiedere risposte diverse.

Il giudice Kavanagh ha affermato che il caso è “straordinario” perché “i regolatori non si sono lamentati del regolamento qui”. Al contrario, gli ospedali e i gruppi sanitari “sembrano essere eccessivamente di supporto”, ha affermato.

L’avvocato del Missouri, Jesus A. Gli operatori sanitari saranno evacuati a causa della necessità del vaccino osseto, che porterà a una crisi negli ospedali rurali. “Questo metterà effettivamente a repentaglio l’assistenza sanitaria dei nostri cittadini”, ha affermato.

Il giudice Kagan ha risposto che i lavoratori colpiti sono stati incoraggiati a ricevere le cure necessarie per i loro pazienti. “Le persone non vengono negli ospedali perché hanno paura di ricevere il covid dal personale”, ha detto.

Ha aggiunto che il controllo degli operatori sanitari si riduceva al comando diretto. “Fondamentalmente una cosa che non puoi fare è uccidere i tuoi pazienti”, ha detto. “Quindi devi essere vaccinato in modo da non diffondere la malattia che può uccidere i pazienti medici anziani, può uccidere i pazienti medici malati”.